ABSTRACT
Introducción La quimioterapia neoadyuvante es un tratamiento válido en Estadios II y III de cáncer de mama, con la ventaja de que permite evaluar in vivo la respuesta y realizar mayor número de cirugías conservadoras. Para la decisión terapéutica es muy importante la valoración del tumor residual por clínica y/o por imágenes. Objetivo Determinar la capacidad del examen físico, la mamografía y la ecografía en la valoración del tumor residual y de la respuesta patológica completa. Material y método Examen retrospectivo de 24 pacientes tratadas con neoadyuvancia en el período 2010-2015, evaluadas con los tres métodos diagnósticos previamente al tratamiento quirúrgico. Resultados El tamaño tumoral estimado por cualquiera de los tres métodos tuvo una pobre correlación con el tamaño de la anatomía patológica (Índice kappa < 0,4 para los tres), con una exactitud en ± 0,5 cm del 33,3% para el examen físico, del 22,2% para la mamografía y del 18,2% para la ecografía. La valoración clínica preoperatoria de la axila presentó una sensibilidad del 53,8% y una especificidad del 81,8%. Conclusiones En nuestra experiencia, el examen físico, la mamografía y la ecografía presentan una pobre correlación con el tumor residual, lo que nos lleva a ahondar esfuerzos para mejorar la calidad de los mismos.
Introduction Neoadjuvant chemotherapy is a valid treatment in Stage II and III breast cancer, with the advantage that allows evaluation in vivo response and performs more conservative surgery. For therapeutic decision, it is very important the assessment of residual tumor by clinical examination and/or images. Objective Determine the capacity of physical examination, mammography and ultrasound in the assessment of residual tumor and pathological complete response. Materials and method Retrospective review of 24 patients treated with neoadjuvant chemotherapy between 2010-2015, evaluated with the three diagnostic methods prior to surgical treatment. Results Estimated by any of the three methods, tumor size had a poor correlation with the size of the Pathology (kappa index <0.4 for all three) with an accuracy of ± 0.5 cm 33.3% for physical examination, 22,2% for mammography and 18.2% for ultrasound. Clinical preoperatory assessment of the axilla had a sensitivity of 53.8% and a specificity of 81.8%. Conclusions In our experience, physical examination, mammography and ultrasound have a poor correlation with the residual tumor, leading us to deepen efforts to improve the quality of them.